Interpretazione dell'avvocato: Brevetto n. 202 e 337 casi Renault, le aziende cinesi potrebbero correre il rischio di essere sconfitte una dopo l'altra

L'interpretazione dell'avvocato: i brevetti Renault n. 202 e 337 rischiano di far perdere la testa alle aziende cinesi una dopo l'altra

Tang Shunliang, partner dello studio legale Tianyuan, ha affermato che Reynolds ha fatto domanda alla Commissione per il commercio internazionale (ITC) degli Stati Uniti per vietare a 42 aziende, tra cui aziende cinesi di sigarette elettroniche, di vendere prodotti per sigarette elettroniche che violano il suo brevetto n. 202 negli Stati Uniti. Tuttavia, le aziende cinesi di sigarette elettroniche, come sempre, non hanno la tendenza a rispondere in modo unitario. Se queste aziende continuano ad aspettare e vedere senza prendere l'iniziativa, correranno il rischio di essere sconfitte una a una da Reynolds.

Dichiarazione speciale:

 

1. Questo articolo è un contributo di opinione di esperti. Le opinioni espresse nell'articolo rappresentano solo la posizione personale dell'esperto, non la posizione dei due supremi.

2. I due supremi inoltrano il presente articolo per trasmettere informazioni, non per riconoscerne o sostenerne il contenuto.

3. I due supremi hanno ottenuto l'autorizzazione dell'autore a pubblicare. I lettori dovrebbero prestare attenzione alla sua accuratezza, completezza e affidabilità durante la lettura e trattare le opinioni e i suggerimenti in esso contenuti con cautela.

 

L'11 giugno 2024, Reynolds American (Reynolds American) ha presentato domanda alla Commissione per il commercio internazionale (ITC) degli Stati Uniti per vietare a 42 aziende, tra cui quella cinese di sigarette elettroniche, di vendere sigarette elettroniche che violano il brevetto n. 202 negli Stati Uniti.

 

Si avvicina il momento della difesa a fine luglio. Come in passato, le aziende cinesi di sigarette elettroniche non hanno mostrato una forte tendenza all'unità e allo scontro. Se continuano ad aspettare e vedere e non prendono l'iniziativa, correranno il rischio di essere sconfitte da Renault una a una.

 

L'industria cinese delle sigarette elettroniche non ha formato un meccanismo di risposta di alleanza industriale negli ultimi 20 anni

 

Attraverso recenti scambi con gli imputati e l'analisi di casi simili in passato, si può vedere perché le aziende cinesi di sigarette elettroniche sono state citate in giudizio ripetutamente negli Stati Uniti, ma difficilmente possono produrre una sentenza pubblica vincente. Ci sono diverse ragioni:

 

La risposta congiunta è difficile. Quando si affronta un contenzioso sui brevetti negli Stati Uniti, la quota di mercato, la proprietà del marchio e il livello di conformità di ciascuna azienda sono diversi; il livello di cognizione del capo è diverso; inoltre, la professionalità dei dipartimenti legali e di proprietà intellettuale responsabili della selezione degli studi legali, la comprensione del caso stesso e come scegliere uno studio legale e la cognizione della strategia di risposta sono anch'essi disomogenei, con il risultato che gli imputati vogliono unirsi, ma non riescono a farlo, e persino alcune aziende hanno ancora l'idea di fare il free riding.

Rinuncia alla strategia di difesa. Con l'intensificarsi della concorrenza nel mercato statunitense, l'applicazione della conformità sta diventando sempre più rigorosa. Di fronte alle elevate spese legali, alcune aziende OEM cinesi di sigarette elettroniche con una piccola quota di mercato negli Stati Uniti hanno già fatto i preparativi per rinunciare alla resistenza.
Strategia di ritardo per far fronte alla situazione. Prendendo come esempio il brevetto US11925202B2, è stato richiesto il 31 marzo 2023 e autorizzato il 12 marzo 2024. La priorità più antica citata è stata US 7.726.320, richiesta il 18 ottobre 2006 e scaduta il 18 ottobre 2026. Alla luce di ciò, alcune aziende intendono usare tattiche dilatorie per gestirla al costo più basso. Tuttavia, se Renault avviasse contemporaneamente una causa per risarcimento danni per violazione di brevetto presso la corte statale, otterrebbe anche un risarcimento enorme.

Concorrenza reciproca. Alcune aziende di sigarette elettroniche ritengono che l'obiettivo principale di Renault siano poche grandi aziende, non aziende con marchi deboli. Se i grandi marchi vengono vietati, i piccoli marchi possono ancora avere un certo margine di crescita, incluso l'ingresso nel mercato statunitense tramite mezzi non conformi, il che porterà anche a una crescita delle vendite. Tuttavia, a giudicare dal precedente ciclo di 337 indagini sul commercio illegale da parte di Renault e dal secondo ciclo di attacchi al brevetto n. 202, nessuna azienda può essere immune a questa indagine 337.

Nessun team maturo di avvocati. La risposta alle controversie sui brevetti ha una caratteristica distintiva: l'eredità del background tecnico. Per decenni, le multinazionali del tabacco hanno avuto almeno diversi studi di brevetti (studi legali) in rapporti di lavoro a lungo termine. I loro avvocati hanno familiarità con la tecnologia dei brevetti e non hanno bisogno dell'assistenza di avvocati aziendali o di IPR. Ciò farà risparmiare ai loro avvocati molti costi di apprendimento della tecnologia e di comunicazione con gli IPR aziendali.

Ovviamente, prima di affrontare un contenzioso, le aziende cinesi di sigarette elettroniche hanno riserve e investimenti limitati in studi legali esteri per i propri servizi, tra cui l'analisi delle violazioni di brevetto (FTO) nei mercati target, che è principalmente responsabilità dei team nazionali.

 

Pertanto, una volta che uno studio legale americano affermato viene temporaneamente selezionato per rispondere alla causa, se non ha esperienza tecnica nel settore delle sigarette elettroniche, il preventivo è generalmente più alto, perché deve dedicare molto tempo all'apprendimento intensivo prima di potersi confrontare con gli avvocati di Renault.

 

Inoltre, gli uffici legali aziendali privi di esperienza in contenziosi in materia di brevetti sono anche molto inadeguati nella selezione delle strategie di risposta, nel briefing degli avvocati esteri e nel controllo dei costi.

 

Se il contrattacco non è abbastanza forte, l'ITC può emettere un'ingiunzione entro circa 6 mesi

 

Nella denuncia di Renault, in primo luogo, si è posta su un terreno morale elevato e ha etichettato le sigarette elettroniche dalla Cina come "illegali", quindi qualsiasi misura presa per fermare questa "illegalità" è "giusta". Renault ha anche affermato che il divieto dell'ITC sulle sigarette elettroniche accusate dalla Cina non influirà sull'"interesse pubblico", e i consumatori di sigarette elettroniche non sceglieranno di fumare sigarette, e l'output di VUSE è sufficiente per soddisfare la scelta dei consumatori.

 

Ciò che è più difficile è che i giudici saranno influenzati dai precedenti casi relativi ai brevetti delle sigarette elettroniche, il che rappresenta un ottimo banco di prova per la difesa degli avvocati dell'imputato, poiché Renault ha utilizzato gli stessi brevetti della famiglia del brevetto n. 202 per ottenere il divieto di ingresso di IQOS negli Stati Uniti, con conseguente ritardo dell'ingresso di IQOS nel mercato statunitense di almeno 3 anni.

 

Le due aziende del tabacco sono impegnate in contenziosi sui brevetti da oltre cinque anni. Sebbene BAT e PMI abbiano raggiunto un accordo globale, i prodotti a base di tabacco riscaldato di BAT rappresentati da Glo non hanno alcun vantaggio competitivo rispetto a IQOS. IQOS sta occupando il mercato con una rapida crescita. In questo caso, BAT ha puntato gli occhi sul mercato del vapore e potrebbe essere normale elencare le aziende elettroniche cinesi come il nemico numero uno.

 

Pertanto, l'ambizione di Renault per il vapore è concentrata sull'indagine 337 del "Brevetto n. 202". Si prevede che prima della sua scadenza nel 2026, sarà difficile per le aziende cinesi di sigarette elettroniche scendere a compromessi e riconciliarsi, a meno che la società convenuta non presenti una difesa molto forte per ostacolare il divieto o indurre Renault a ritirare la causa.

 

Prova a cambiare la posizione del giudice sul brevetto n. 202 della Renault

 

Dai precedenti contenziosi brevettuali negli Stati Uniti e in Europa sulle sigarette elettroniche (HNB), emerge che la conoscenza del settore da parte degli avvocati, il saper mantenere una certa posizione, il passaggio da passivo ad attivo e la creazione di una serie di sistemi di argomentazione in grado di convincere i giudici, evitando di addentrarsi in dettagli tecnici specifici, risultano molto efficaci nell'influenzare la sentenza finale del giudice.

 

Prendendo questo caso come esempio, la soluzione tecnica richiesta per la protezione dal brevetto n. 202 non è stata autorizzata in altri paesi e regioni. Si tratta di una "trappola" progettata interamente per il vapore di grandi volumi una tantum degli Stati Uniti. È intenzionale e naturalmente presenta dei difetti.

 

1. Trova le "contraddizioni" dei casi precedenti

 

Proprio come BAT ha invalidato con successo un importante brevetto di PMI in un caso precedente, i suoi avvocati hanno attaccato la domanda divisionale di PMI (o domanda di continuazione) all'inizio:

 

È evidente che nel formulare i suoi vari brevetti e i loro set di rivendicazioni, Philip Morris non è stata guidata da ciò che considera la sua vera invenzione (se ce n'è una). Invece, la motivazione di Philip Morris è quella di massimizzare le sue possibilità di un accertamento di violazione estraendo dalla sua Grandparent Application caratteristiche individuali, che poi elabora insieme in una miriade di modi diversi per creare un set di rivendicazioni che (per quanto possibile) si adatta al dispositivo resistiveheating glo.

 

Nell'affrontare il suo portafoglio brevetti nel modo in cui lo fa, Philip Morris sta sfruttando il sistema delle "divisionali". Il sistema delle divisionali è stato messo in atto come un modo per consentire a un titolare di brevetto che ha incluso più di un'invenzione nella sua domanda originale l'opportunità di correggere ciò ed evitare l'obiezione di molteplicità di invenzioni che altrimenti verrebbe sollevata dall'ufficio brevetti.

 

Il sistema delle divisionali consente a un titolare di brevetto che ha depositato una domanda di brevetto di depositare ulteriori domande di brevetto basate sulla domanda originale e di rivendicare la data di priorità della domanda originale. A condizione che la domanda originale sia ancora in sospeso (ad esempio, non è stata concessa o ritirata), non vi è alcun limite al numero di domande divisionali che il titolare del brevetto può depositare.

 

È interessante notare che Altria, che era stata indicata come imputata insieme a PMI, ha reagito in una causa contro VUSE di Reynolds per violazione:

 

Il tentativo dei ricorrenti di far valere i brevetti rivendicati contro ACS e PM USA è impedito da una o più dottrine di equità, quali preclusione, acquiescenza, rinuncia e mani sporche.

 

Apparentemente preoccupata dalla minaccia commerciale posta da IQOS, RJR sta ora tentando di fermare IQOS con questo caso. Ma nella sua fretta di fermare IQOS, RJR ha commesso due errori fatali. In primo luogo, ha affermato rivendicazioni di brevetto prive di fondamento. In secondo luogo, ha trascurato il fatto che i suoi prodotti e-vapor violano molteplici brevetti di proprietà di ACS, PM USA e del coimputato PMP.

 

Negato. I querelanti hanno depositato il brevetto '542 a settembre 2019 e hanno tentato di redigere rivendicazioni dirette ai prodotti accusati, ma le rivendicazioni sono molto lontane dalla presunta invenzione posseduta al momento del deposito e descritta dagli inventori quando hanno depositato la domanda di brevetto originale il 9 agosto 2011 e sono quindi invalide per, tra le altre cose, mancanza di descrizione scritta, anticipazione e ovvietà.

 

Nel caso PMI "brevetto 556", Renault ha contestato l'invalidità del brevetto e ha ritenuto che: Sulla base degli insegnamenti dei documenti comparativi, per una "persona con normali competenze in questo campo", utilizzare materiali con diverse dimensioni dei pori per "adattarsi alle prestazioni ottimali del flusso di aerosol nel dispositivo" (il fulcro della controversia è essenzialmente il flusso di e-liquid) è un mezzo tecnico convenzionale e ovvio, e il giudice ha adottato questa opinione.

 

Lo spazio è limitato e i dettagli specifici del caso non possono essere ampliati. Il brevetto 202 include anche l'estoppel, le mani sporche, la mancanza di descrizione scritta e l'ovvietà menzionate nel caso di cui sopra. descrizione, ovvietà, ecc.

 

2. Non vi è alcuna possibilità di difesa di non violazione, ma ciò non significa rinunciare direttamente

 

Nelle controversie sui brevetti e nelle dichiarazioni di invalidazione, gli avvocati comprendono a fondo le caratteristiche tecniche del prodotto e del brevetto in questione e propongono pienamente la difesa di non violazione di "caratteristiche diverse", che senza dubbio costringerà il titolare del brevetto a spiegare le rivendicazioni e può spiegarle solo in combinazione con la descrizione e i disegni. In questo momento, puoi stare dalla prospettiva del "personale tecnico nel campo" e prepararti ad attacchi sulla base del fatto che le rivendicazioni non sono chiare, le rivendicazioni non sono supportate dalla descrizione e le rivendicazioni sono ovvie.

"Il brevetto n. 202" è quasi un caso unico

 

Le sigarette elettroniche su misura per grandi boccate rendono difficile per le aziende coinvolte nella causa sollevare una difesa di non violazione. Anche i professionisti del settore ritengono che il monopolio di Renault sul principio di base del vapore sia sicuramente un brevetto non valido. Questo perché non hanno familiarità con le prime riserve di Renault e PMI, la concorrenza e l'evoluzione della tecnologia di riscaldamento, incluso il focus delle controversie legali negli ultimi cinque anni.

 

1. L'ambito di protezione della rivendicazione 1 del brevetto n. 202 è molto ampio e può coprire quasi tutte le sigarette elettroniche che conservano l'e-liquid in materiali porosi come il cotone (spugna) e atomizzano l'e-liquid dirigendolo verso l'elemento riscaldante tramite azione capillare.

La rivendicazione 1 del brevetto 202 è la seguente:

 

Caratteristica A: Un articolo da fumo alimentato elettricamente e generatore di aerosol, comprendente: un involucro esterno con due estremità; un bocchino definito in una delle due estremità;

 

Caratteristica B: una fonte di alimentazione elettrica disposta all'interno dell'alloggiamento esterno; un riscaldatore a resistenza elettrica posizionato all'interno dell'alloggiamento esterno, il riscaldatore a resistenza elettrica configurato per la connessione elettrica con la fonte di alimentazione elettrica

 

Una fonte di alimentazione disposta all'interno dell'alloggiamento esterno; un riscaldatore a resistenza elettrica posizionato all'interno dell'alloggiamento esterno, il riscaldatore a resistenza elettrica configurato per la connessione elettrica con la fonte di alimentazione elettrica;

 

Caratteristica C: un vano di stoccaggio definito all'interno dell'alloggiamento esterno, il vano di stoccaggio è configurato per lo stoccaggio di un materiale liquido che forma aerosol ed è disposto in modo tale che il materiale liquido che forma aerosol possa essere spinto a contatto con il riscaldatore a resistenza elettrica per volatilizzare il materiale liquido che forma aerosol;

 

una camera di stoccaggio situata all'interno dell'alloggiamento, la camera di stoccaggio è configurata per immagazzinare un substrato liquido formante aerosol ed è disposta in modo che il substrato liquido formante aerosol possa entrare in contatto con il riscaldatore a resistenza tramite stoppino per volatilizzare il substrato liquido formante aerosol;

 

Caratteristica D: un passaggio dell'aria attraverso almeno una parte dell'alloggiamento esterno, il passaggio dell'aria è disposto in modo che l'aria aspirata nell'alloggiamento esterno si combini con il materiale liquido volatilizzato che forma aerosol per produrre un aerosol che può essere aspirato nella bocca di un utilizzatore dell'articolo da fumo alimentato elettricamente e generatore di aerosol attraverso il bocchino; e

 

un passaggio dell'aria attraverso almeno una parte dell'alloggiamento, il passaggio dell'aria è disposto in modo che l'aria aspirata nell'alloggiamento si combini con il materiale liquido volatilizzato che forma aerosol per produrre un aerosol che può essere aspirato nella bocca di un utilizzatore dell'articolo da fumo elettrico che genera aerosol attraverso il bocchino;

 

e Caratteristica E: un controller configurato per attivare il flusso di corrente attraverso il riscaldatore a resistenza elettrica in risposta a un prelievo dall'articolo da fumo generatore di aerosol alimentato elettricamente attraverso il bocchino; articolo.

 

Un controller configurato per rispondere all'aspirazione di un articolo da fumo elettrico che genera aerosol per attivare una corrente che scorre attraverso un riscaldatore resistivo.

Questo caso, puramente dal punto di vista dei prodotti e dei brevetti coinvolti, non è tecnicamente difficile per gli avvocati specializzati in brevetti, ma il modo in cui considerare difese complete, inclusa l'invalidazione, sarà senza dubbio più efficace se il contenzioso sulle sigarette elettroniche e il contesto dello sviluppo tecnologico saranno chiaramente compresi. Soprattutto in termini di relazione tra il sommario delle rivendicazioni e le realizzazioni, la chiarezza dell'ambito di protezione e le questioni di implementabilità, diverse profondità di comprensione porteranno a diverse opinioni sulle questioni.

 

3. L’invalidazione del brevetto potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso

 

Renault ha molti nemici in questa causa, e anche il suo brevetto n. 202 diventerà bersaglio di critiche pubbliche. Se diverse aziende affidano la causa a diversi studi legali, e molte aziende adottano la strategia della difesa per invalidazione, a meno che un gruppo di avvocati non ottenga il miglior attacco per invalidazione, porterà solo confusione frammentata al giudice, ovvero gli avvocati non potranno ottenere il percorso di prova più semplice e breve, il che alla fine sarà controproducente e renderà il giudice più convinto della brevettabilità del brevetto n. 202.

 

La caratteristica più critica C+D nel brevetto n. 202, finché l'avvocato ha abbastanza familiarità con lo sviluppo tecnico dell'atomizzazione e del riscaldamento (che si tratti di HNB o Vapor, sono essenzialmente privi di ossigeno e non combustibili), le caratteristiche dettagliate di diversi prodotti, semplificandoli e usando le loro lance per attaccare i loro scudi possono ottenere risultati. Inoltre, dalla prima tecnologia esistente di sigarette elettroniche, non solo le caratteristiche C+D, ma anche le rivendicazioni dell'intero brevetto n. 202 potrebbero non essere nuove.

 

Conclusione

 

Il caso Patent No. 202 337 di Renault, rivolto a decine di aziende in vari paesi, è determinato a vincere. A differenza del precedente contenzioso sui brevetti con PMI, questa volta è stato commissionato da JONES DAY (Zhongda), uno studio legale centenario noto per il contenzioso. La commissione include non solo avvocati specializzati in brevetti, ma anche avvocati in supervisione commerciale. A giudicare dal contenuto della domanda e dai documenti citati, hanno preparato più contenuti in termini di commercio illegale, il che compensa anche la mancanza di fiducia nei brevetti.

 

Il contenzioso sui brevetti nel mercato statunitense delle sigarette elettroniche continuerà. Il caso di brevetto Renault n. 202 è senza dubbio l'esempio più tipico e un'opportunità per le aziende cinesi di sigarette elettroniche di combattere fino alla morte. Se non dovessero vincere la causa, Renault ne assaporerebbe la dolcezza e perseguirebbe la vittoria, mentre le aziende di sigarette elettroniche continuerebbero a essere passive. Solo trasformando la sconfitta in vittoria come nel "caso Hytera" potremmo guadagnarci il rispetto e lo stupore dei nostri avversari!

 

Presentazione dell'avvocato:

 

Tang Shunliang è un partner dello studio legale Tianyuan e ha una vasta esperienza in diritto del tabacco e delle sigarette elettroniche. Ha più di dieci anni di esperienza professionale in controversie sui brevetti, legislazione legale e conformità. Tang Shunliang ha una profonda conoscenza del contesto tecnico e della situazione dei brevetti del tabacco e delle sigarette elettroniche e ha gestito con successo molti problemi di conformità in patria e all'estero per conto dei clienti, in particolare in complesse controversie incrociate sui brevetti. Inoltre, ha lavorato a lungo come consulente legale per note aziende cinesi di sigarette elettroniche e tabacco.