Follow-up della controversia sul marchio ELFBAR: la Corte d'appello degli Stati Uniti annulla la sentenza sulla violazione del marchio ELF

Follow-up della controversia sul marchio "ELFBAR": la Corte d'appello degli Stati Uniti annulla la sentenza sulla violazione del marchio "ELF"

La Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito federale ha annullato l'ingiunzione preliminare di VPR Brands contro Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. (una sussidiaria interamente controllata da Aiqiqi Technology Co., Ltd.), richiedendo al tribunale distrettuale di riesaminare tutte le questioni rilevanti nel caso di violazione del marchio. Weiboli aveva precedentemente confutato la validità del marchio di VPR con il "principio di uso illegale".

 

Secondo Ipwatchdog, il 15 agosto la Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito federale (CAFC) ha annullato e rinviato per un nuovo processo la sentenza del tribunale distrettuale sull'ingiunzione preliminare concessa a VPR Brands, LP.

 

Il caso ha avuto inizio quando VPR Brands, LP ha accusato Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. di aver violato il suo marchio "ELF" per le sigarette elettroniche e prodotti correlati.

 

In precedenza, VPR aveva citato in giudizio Weiboli presso la Corte distrettuale federale per il distretto meridionale della Florida, sostenendo che le sigarette elettroniche a marchio ELFBAR distribuite dall'azienda costituivano una violazione del marchio e avrebbero potuto causare confusione sul mercato. Il giorno successivo, VPR ha presentato alla corte una domanda di ingiunzione preliminare contro i prodotti ELFBAR.

 

Vibrio ha replicato che il marchio "ELF" di VPR era invalido ai sensi della "dottrina dell'uso illecito" e che VPR non avrebbe prevalso nella sua richiesta di risarcimento per violazione.

 

In base a questa dottrina, l'uso di un marchio nel commercio deve essere lecito. Vibrio ha sostenuto che il mancato ottenimento da parte di VPR dell'autorizzazione pre-commercializzazione dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense prima di vendere i suoi "nuovi prodotti del tabacco" ha reso il suo uso illegale, rendendo la registrazione del marchio non valida e non applicabile.

 

Il tribunale distrettuale ha infine concesso un'ingiunzione preliminare, respingendo l'argomentazione di Vibrio secondo cui la "dottrina dell'uso illecito" si applica nei casi di violazione.

Sebbene la corte abbia riconosciuto che Vibrio ha fornito prove rilevanti per dimostrare l'uso illecito ai sensi del Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA), la corte "ha rifiutato di analizzare le prove di Vibrio per determinare se fossero sufficienti a dimostrare l'uso illecito", spiegando che farlo "richiede inferenze e speculazioni dai dati esistenti", che dovrebbero essere gestiti dalla FDA.

 

Vibrio presentò quindi ricorso alla Corte d'Appello del Circuito Federale.

 

In appello, la CAFC ha affermato:

 

"Il tribunale distrettuale ha frainteso le linee guida dell'Undicesimo Circuito e ha irragionevolmente respinto la difesa di VPR relativa all'uso illecito senza un'adeguata analisi giuridica o fattuale".

 

La CAFC ha rifiutato di emettere una sentenza probatoria in primo grado, ma ha affermato che la concessione dell'ingiunzione preliminare "non può essere mantenuta" perché il tribunale distrettuale ha commesso un errore nell'interpretare l'applicazione della dottrina dell'uso illecito da parte dell'Undicesimo Circuito.

 

La CAFC ha dichiarato espressamente:

 

"La nostra decisione non pregiudica se il tribunale distrettuale debba adottare la dottrina dell'uso illecito o la misura in cui essa si applichi in questo caso".

"La nostra decisione non pregiudica inoltre se la difesa per uso illecito di VPR sopravviverà in questo caso all'ingiunzione preliminare o in una fase successiva. Il tribunale distrettuale dovrebbe riconsiderare tutte le questioni rilevanti alla luce di questa decisione e rivalutare la richiesta di ingiunzione preliminare di VPR."

 

Di conseguenza, la CAFC ha annullato la concessione dell'ingiunzione preliminare e ha rinviato per una riconsiderazione di tutte le questioni rilevanti, compresi tutti i fattori che potrebbero implicare l'ingiunzione preliminare.

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. Informazioni aziendali|Fonte: Tianyancha

 

Secondo Tianyancha, la Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. è stata fondata nel 2014. Il rappresentante legale della società è Zhang Shengwei. È una sussidiaria interamente controllata da Aiqiqi Technology Co., Ltd. Il suo ambito di attività comprende la ricerca, lo sviluppo e la vendita di vaporizzatori elettronici e dei loro componenti chiave, servizi di consulenza per vaporizzatori elettronici e la ricerca, lo sviluppo e la vendita di batterie e prodotti elettronici.

 

Secondo Yahoo Finance, VPR Brands, LP opera nei settori delle sigarette elettroniche, dei sigari elettronici, dei vaporizzatori personali e degli accendini tascabili negli Stati Uniti. La società era precedentemente nota come Soleil Capital LP e ha cambiato nome in VPR Brands, LP nel settembre 2015. VPR Brands, LP è stata fondata nel 2003 e ha sede in Florida.